中国建筑卫生陶瓷协会副秘书长，华南理工大学教授尹虹

    以下内容为中国建筑卫生陶瓷协会副秘书长，华南理工大学教授尹虹专栏全文：

    上周末（4月29日）夜，感觉一周的忙碌快结束了，临睡前去相关“订阅号”上逛逛，看到一条微信：《头条：高时石材起诉简一大理石砖！抄别的行业的产品设计不是抄，那么叫什么？》（简称《头条》），本着娱乐热闹的心情，将这篇微信转发至我经常光顾的微信群BBQ里，同时加了 “热闹一下”四个字作为旁注，直接转入朋友圈。当晚又将另一篇微信《重磅：高时集团正式起诉简一，向“造假者”宣战！》（简称《重磅》）转入了我的微信群BBQ，同时附上了一句评述“你以为是法律争执，他当作营销策划”。29号当晚我的简单反应已经完整地表现了我对这一事件的态度。而且我一直没有计划就这个专题写专栏文章。但是经过了一周的发酵，似乎这已经演变成一行业公众事件了，如果不是“魏则西、百度与莆田系”相关舆情，这一周我的微信一定会让“高时石材起诉简一”事件给霸屏。

    我之所以没有计划就这个专题写专栏文章，不想评述“高时石材起诉简一”事件，在我看来这既不是法律事件也不是专业事件，仅仅是一个娱乐事件，只是经过发酵，比较热闹而已，估计最后会演变成一场闹剧而结束（相信：过段时间这场“正式诉讼”的正式裁决结果会给出充分说明），某些人某些公司达到他们想要的目的自会收场（不排除最后可能撤诉）。但是现在行业内外很多人介入了，我也就来说几句，纯粹凑凑热闹，不必太过认真。太过认真也没有意义。

    29号晚转的第一篇微信《头条》，标题有30个字，含两个内容：一是“高时石材起诉简一大理石砖”，在业内仅听说过水泥砖、木纹砖等，偏偏没有听说过大理石砖，无论是央视广告还是产品目录还是媒体报道，都是说简一大理石瓷砖，而没有人说简一大理石砖，不知道是微信作者对瓷砖行业不熟悉还是用心良苦？路人皆知。搞得我这篇文章的题目只好用“高时石材起诉简一”，没有用与石材相对应的产品名，用简一大理石瓷砖，似乎与原文不符，用简一大理石砖，与我的专业知识不符。给人感觉先用大前提把你定义为大理石砖，再说你是瓷砖，不是大理石，你是冒充大理石，岂不是证据确凿了。二是“抄别的行业的产品设计不是抄，那么叫什么？”先用大前提把抄别的行业的产品设计固定下来，再来个莫须有小前提这种抄“不是抄”，结论“那么叫什么？”就顺理成章地出来了。经历过“十年文革”的朋友都太熟悉这种大前提、小前提、结论的逻辑推理了。再之，我在想这里所说的抄别的行业是指抄石材行业吧，具体是指抄石材的尺寸、形状、纹理、拼花、光亮度、性能，还是什么，还真不容易搞清楚，其中相比最出色的应是石材的纹理，鬼斧神工，大自然杰作，究竟谁可以抄？谁有本事抄？又有谁不能抄？

    在微信《重磅》一文中，读到这次起诉的主要目的是通过法律手段“为天然石材肃清造假者”，这些造假者是谁？是人造大理石，是大理石瓷砖，是岗石还是石英石等，如果有这些包含其中，估计这次起诉达不到目的，要坚持需要任重而道远。据说起诉书主要内容有：大理石瓷砖误导消费者，瓷砖主要原材料是黏土，没有大理石成分，属于对商品成分、产地等进行虚假宣传。我觉得原告应该直接去工商局投诉，程序简单成本低廉，是非曲直自有裁决。我曾说过瓷砖是取泥土沙石作原料，石也是其中原料之一，瓷砖制造是集金木水火土之大成，素有点石成金之褒扬。大理石瓷砖当然也是如此。据说起诉书的一个重要内容是拿出了国家石材质量监督检验中心的检测结果，结果显示，“简一瓷砖的放射性水平比高时提供的天然大理石高出1750倍，令人振骇”，但同时检测结果显示均符合国家A类产品要求。对此一位资深专家（在国家检测中心工作多年）在我的微信上这样评论“1、一场闹剧，石材检测中心的能谱仪稳定性出现问题；2、石材内照射竟然测到0.0004（比自然环境的值还低几百倍倍），比正常的0.7低上千倍；3、想出名的石材企业想出名，便开始撕逼，两者都不是坏事～”。再退一万步，拿这样的检测结果放到公堂上，能说明什么？符合国家强制性认证的A类产品要求，完全足也。至于这样的测试结果能否得出结论“瓷砖的放射性水平比天然石材高出1750倍（如此具体）”？甚至可以说明天然石材的辐射远比瓷砖低，甚至低于木头与玻璃（据说这是某些企业通过央视《消费主张》告诉民众的真相）。看到这样的检测结果，就想轻轻地问一句：是教授运用田忌赛马的兵法还是要重塑我们的科学常识呢？不过还是斗胆地建议一下：原告的策划组织团队中最好能够吸收几个理工科出生的专业人士。

    说实在，不是很想写这个主题的文章，表面热闹之外，事态发展似乎有些异化了。一方面公开叫嚷要“将简一赶出所有中国石材展”，是不是不久还要叫嚷将其赶出意大利维罗纳石材展；一方面直接定义“简一在瓷砖行业只是地区的三线品牌”，又说简一损害了一个5000亿产值的行业，瓷砖行业的地区三线品牌有这个能力吗？如果一二线品牌出手，怎么办？据说4月29日向媒体推出“高时石材起诉简一”，在时间节点上很有讲究，让“五一”小长假没有“反击”（类似二战珍珠港袭击），让舆情呈现一边倒；而且配套就有人推出《简一，为什么你还不反击了》（5月1日）文章，多少给人感觉有点似有准备、有团队、有策划、有预案、有运作的事件，提醒我等草民谨慎介入；但是瓷砖行业有自媒体写出了《简一动了谁的奶酪？》与《石材PK瓷砖惊天大案，庭审简一完败！！！可惜！！！》的微信，马上又有挖苦的文章《简一花了3亿，就找来这么些个枪手》（为此专门注册了“新注册公众号”，估计怕连累长期运作的公众号）出台，因为前一篇文章作者是景德镇陶瓷学院老师，就号召大家在网上搜索简一董事长李志林是哪个学校毕业的，（我也是景德镇陶瓷学院毕业，免去网上搜索），因为后一篇文章作者用奢侈品牌调侃了大理石与大理石瓷砖，就挖苦别人稿费太少，可能只看过而没有进过这些奢侈品店；甚至直接打小报告投诉涉嫌违法违规，要求删除（好像没有成功），……事件无边际的发酵，要么没有太多作用，要么作用重叠，也是浪费。

    既然已经正式起诉了，对簿公堂，理论上由法庭裁决说了算，太多的辱骂与嘲笑没有什么意义。如果真有什么“梁子”，最好由中国建材联合会出面召集旗下的中国建筑卫生陶瓷协会与中国石材协会，协调沟通，求同存异。如果想要热闹一番，借位上位，演绎成闹剧，在商言商，无可厚非，也要争取将闹剧演成《皆大欢喜》，纪念莎士比亚逝世400周年。