前言

　　在经济学理论中，可持续增长只有通过增加要素、劳动力、资本的投入和提高生产力才能实现，当然前提是在政府引导下的市场经济环境下。　　

    前世行行长，首席经济学家林毅夫提出的投资拉动经济的观点，遭到了大多数经济学家的反对，依据是当初4万亿的经济剌激方案并没有能拉动经济，反而带来了通货膨胀等诸多副作用，这种批评的声音无疑是正确的，但这一切都是在“国进民退”的形势下发生的，这是政府主导并全程参与的行为，而不是市场行为。

　　在国进民退的指导思想下，一切经济行为只是对上级政府负责，只要取悦政府就行，不需要对市场负责，高铁工程就是典型的案例，投入产出根本不成比例，严重的亏损谁来买单，而且给腐败者带来了机会，一把手刘志军成了高铁工程最大的贪污者。正因为不需对市场负责，才出现了濒临倒闭的尚德的光伏工程，这也是在地方政府一手扶植下，吹起来的政绩工程。此外，政府主导的经济适用房也成了“权力房”，因此政府制定规则并亲自参与的投资拉动是政府行为，而不是市场行为。

　　林毅夫所主张的，应该是市场行为，谁说我们缺钱？中国的储蓄总额高达100万亿元，这在全世界来说，也是罕见的。这些钱躺在银行里，利率低于通货膨胀率，靠这些不断贬值的钱，就能养老吗？那么为什么老百姓还要将钱存在银行里？因为在“国进民退”的形势下，老百姓缺乏安全的投资渠道，上市公司业绩不佳，大部分股民们都输得很惨，记得前几年有一位国资委领导说，要将国企全部推向股市，要股民为效益低下的国企买单，谁还敢投资？

　　请看市场经济的德国，在金融危机中又是如何通过投资推动经济的。自金融危机至2012年，德国的储蓄银行为德国民营的中小企业发放了大量贷款，有力的拉动了占德国企业总数99.8%的中小企业，正是这些隐形冠军，在细分市场上拥有全世界顶尖的技术，德国中小企业90%的产品都是运往世界各地的，德国在危机时期，通过投资中小企业和民营经济取得了危机时期制造业的繁荣。德国之所以能够大量放贷，因为它们拥有大量的存款，这点和中国相似，但是中国过去将信贷大量投入国企，而不是离市场经济最近的民营企业和中小企业。后者离市场最近，它们面对的是生死存亡的挑战，德国的经验表明投资是可以拉动经济的，尤其在危机时期，但是投给谁是个关键问题。小平改革开放初期，也是经济快速发展时期，经验表明，哪里的民营经济发达哪里经济一定发展得快，两者呈高度正相关，这个结论是当初中央政策研究室做出的。

　　再看美国的投资情况，政府鼓励上市公司减少持股比例，让全民持股，所以说全民都投资股市，美国的大妈都会把家用的钱中扣出一部分去买股票，可以说美国的股票是在全民的追捧下成长起来的，正因为有广泛的社会基础，因此股市成长健康。据统计，如果用50年作为一个周期来计算的话，每年的平均回报率是8%也就是说1万元的投资，50年退休后可拿到47万元，这些钱足以维持退休后的休闲安逸的生活。由此可见，美国人是靠投资而不是储蓄来保障自己老年退休生活的。没有投资，就没有未来。这就是市场经济中，投资拉动经济，令市场繁荣，老百姓安居乐业的证明。

　　投资是可以拉动经济的，但前提是政府引导下的市场经济，德国和美国的故事便是有力的佐证。在严峻的经济形势下，必须改变国进民退的现象。只要投资能促进离市场更近的民营经济发展，产生鲶鱼效应，便能带来改革红利，推进社会健康发展。