中国陶瓷网讯 （作者：潘春花）小七，是个颇有正义感的业内屌丝，在陶瓷行业内静静地“搬砖”已历五个春秋有余。

    近期小七似乎格外愤世嫉俗，见人就说：“这世道太不像样，那么大的品牌不独创点儿东西，反而抄袭！你看，我们公司好不容易推了5年的产品，刚刚在业内打出点儿知名度，这一批大企业就开始疯狂仿造。真是让人不齿！”他言谈间尽是满满的愤慨和替老板抱不平。

    细细了解才明白，原来是他所在公司最先研发创新的一款新的个性化产品，近期被几个大企业全面模仿开来。如今，这些大企业的知名品牌在终端的势头，还反过来风头盖过了小七所在的原创公司势头，小七所在公司获悉后，上下全员极度不爽。

    于是，在原创的小公司上下，大家形成一个策略：奔走呼告，告诉行业、告诉市场、告诉消费者，他们才是原创，他们才是正宗的鼻祖。

    类似例子，如果多留意一下会发现：在商界——尤其是一些制造业行业里屡见不鲜。甚至有不少类似的原创者小公司，最终被规模更大、渠道更广、售后网点更丰沛的大公司一夜之间清扫出市场！

    看起来非常不公平对吗？甚至，一度颠覆我们惯常对“创新”和“模仿”这件事的固有认知。我们惯常认为：一般大企业创新，小企业模仿。但事实是反过来更有优势。

    为什么？

    我们再看回小七的事儿：之所以全员上下愤慨，其实大家是共同基于一个基本认知，也是大多数人的惯常认知：认为大公司应该原创，小公司才适合模仿，可怎么会反过来呢？这种惯常心理认知和实际造成的落差，造就了愤慨情绪了，认为大企业太不道义啦！

    其实，咱们如果放下这种先入为主的认知，从实际情况理性分析一下，就不难发现：小公司创新，大公司模仿，更为吻合二者发展本质。

一为求发展，一为求生存

    首先：创新是一件风险很大的事儿。大公司作为一个庞大的体系，其稳定性非常重要，而且，一旦它轻易步入创新这种高风险区域，一旦失败带来的损失不可估量；其次，大公司体系臃肿，相对于小的初创类公司而言，创新起来也容易面临“尾大不掉”；第三，大公司本身具有成熟稳定而可靠的利润和市场份额，放弃这些来创新，除非明白了创新的产品是一定会成功而不会失败，才会去做。

    反之，对于小公司而言，创新却是它能赌赢的唯一可能。毕竟，如果模仿大公司的，在产品一样的情况下，小公司实力、规模、渠道、市场份额、团队等等统统不及大公司——那基本上不可能有胜算。所以，唯一的机会就是做大公司没干过的，抢占大公司的空白区域，只能创新！

    换句话说：创新，于大公司而言，是其迭代和发展的需求；但创新，是小公司无法选择的唯一路径。

    二者动机强烈程度不同。一为求发展，一为求生存！如斯对比，不辩自明。

一个顾虑更多，一个轻装上阵

    如上文所述，大企业已经拥有太多，同时就顾虑颇多。小企业则是轻装上阵。土话说，“没鞋的不怕穿鞋的！”意思也在这里。

    同时，大企业系统臃肿，改变困难。譬如，一个方案，在大企业体系，一步步走下来、一环环审批完成，黄花菜都凉了；但初创小企业，老板下面都是干将，有了主意迅速决策，边干边修正都是正常。

    那谁更具有优势，无需赘言。

大企业一旦模仿，更易迅速打开市场

    创新上，大企业面临如斯多的限制，但在模仿上却优势非常明显。

    一旦大企业看到市场上新的东西被市场接受度良好，而且与自己品牌及定位基本吻合，那么模仿就是必然——除非这个大企业的领导者昏聩到极致。

    你想啊，大企业无论在团队、渠道、市场占有率、售后等等方方面面都比小企业厉害呀，那一旦与小企业同样在一个产品上竞争，是不是稳赢？

    事实上，腾讯的成功之路，大家其实并不陌生。它在已经有较大体量的时期，对市面上的初创，往往进行模仿复制，迅速抢占市场，才令其立于不败之地。

    事实上，关于这种领先者通过模仿来保持领先的方式，在帆船竞赛中经常是一种比赛策略。

    就是帆船竞赛的第一名，要在竞赛中始终保持领先并赢过紧追其后的第二名，选手所采取的策略就是：在同样的风向和海浪条件下，只需要观察第二名的动作，并立即模仿第二名即可！如此，基本就能赢定了。

    那么，了解了如斯逻辑之后，小企业究竟如何获取成功？

    答案是：要么放开自己，立即寻求大企业合作，获取共赢——譬如，将专利售卖出去给大企业；要么继续创新，然后再饮头啖汤——虽然辛苦，但只能如此。直到，小企业最终成长为大企业，位列大企业之列，噩梦才算结束。